As crises do Capitalismo, 26 de abril de 2010
É tempo de olhar para além do capitalismo para uma nova ordem social
que nos permitiria viver num sistema
que poderia ser responsável, justo e humano?
Ok, então já passamos crises como esta
e há toda uma série de formatos explicativos por aí.
E é interessante olhar para as diferentes explicações.
Uma é que, tudo está relacionado com a fragilidade humana.
Quero dizer, Alan Greenspan refugiou-se no facto "é a natureza humana",
e disse, "acerca disso não há nada a fazer."
Mas há um mundo de géneros de explicações
que basicamente dizem: são os instintos predadores.
É o instinto pelo domínio.
Os delírios dos investidores.
E a ganância e tudo mais.
Então, há todo um conjunto de discussões sobre esse assunto.
E, claro, quanto mais sabemos sobre as práticas quotidianas em Wall Street
reconhecemos uma grande dose de verdade em tudo isso.
O segundo género é que existem falhas institucionais.
Porque, como sabe, os reguladores estavam a dormir no ponto.
O sistema bancário sombra inovou fora da sua alçada.
Etc etc etc.
E, por isso, as instituições têm de ser reconfiguradas.
E tem que ser um esforço global, pelo G-20, ou algo desse tipo.
Então, olhámos ao nível institucional e dizemos
isso falhou e tem de ser reconfigurado.
O terceiro género é dizer, todos estavam obcecados com uma falsa teoria.
Eles leram demasiado Hayek
e acreditaram na eficiência dos mercados.
E que é tempo de voltar para algo como Keynes.
Ou que levámos a sério a teoria de Hyman Minski
sobre a instabilidade inerente das actividades financeiras.
O género seguinte é que tem origens culturais.
Não ouvimos muito sobre isso nos Estados Unidos
mas se estivesse na Alemanha ou na França
muitas pessoas lá diriam que é uma doença anglo-saxónica.
E, que não tem nada a ver connosco.
E aconteceu eu estar no Brasil quando a crise aconteceu
e Lula estava a dizer, bem, começou por dizer
"Oh, graças a Deus os Estados Unidos estão a ser disciplinados pelo equivalente do FMI"
"Nós já passamos por isso 8 vezes nos últimos 25 anos"
"e agora é a vez deles. Fantástico!", disse Lula,
bem como outros latino-americanos que eu conhecia, até a crise os atingir, como aconteceu.
E então eles mudaram um pouco o tom.
Assim, desta forma tornou-se uma explicação cultural.
E, pode constatar pela forma como esta "coisa" Grega está a ser gerida.
A forma como a imprensa alemã diz: "Bem, é o carácter grego
São defeitos do carácter grego".
E há muitas coisas bastante desagradáveis a acontecer à volta disso.
Na realidade, existem algumas características culturais que nos levam a isso.
Por exemplo, o fascínio dos EUA com
ter casa própria,
que supostamente é um profundo valor cultural.
Então, 67, 68% das famílias nos EUA têm casa própria.
Na Suíça são apenas 22%.
Claro que é um valor cultural dos Estados Unidos,
que está a ser apoiado pela dedução fiscal dos juros das hipotecas,
que é um enorme subsídio.
Está a ser promovido desde a década de 1930, mais especificamente nos anos 30.
Foi instituído porque a teoria era que
quem está a pagar a casa não entra em greve.
E depois, ainda há a noção de que é um fracasso de políticas
no que as políticas de facto intervieram.
E há uma risível aliança emergente entre a ala Glenn Beck
da Fox News e o Banco Mundial,
ambos sustentando que o problema é demasiada regulamentação
do tipo errado.
Então há todas estas explicações, e todas elas têm um fundo de verdade.
E escritores dotados adoptarão uma ou outra dessas perspectivas e
construirão uma história e escrevê-la-ão de uma forma muito plausível sobre isto.
E eu pensei para mim mesmo,
"Bem, que tipo de história plausível posso escrever, que não seja nenhuma das anteriores?"
Que é uma das coisas que eu sempre penso para comigo mesmo, e não é difícil de fazer
especialmente partindo de uma perspectiva marxista, porque, sabem
não existem muitas pessoas que tentam fazer essa análise a partir de uma perspectiva marxista.
E fui realmente direccionado para isso, por uma coisa que aconteceu
na Escola de Economia de Londres há cerca de um ano e meio atrás, quando
Sua Majestade, a Rainha, perguntou aos economistas
"Como é que não viram que isto iria acontecer?"
Ela não disse exactamente dessa forma, mas sabem, ficamos com essa sensação.
E eles ficaram bastante aborrecidos. De facto, ela até chamou o governador do Banco de Inglaterra.
E disse: "Como é que não viu que isto iria acontecer?"
E então a Academia Britânica fez o seguinte
reuniu todos os economistas e eles fabricaram uma carta fabulosa
para Sua Majestade.
E, foi realmente surpreendente. Dizia o seguinte:
"Bem, muitas pessoas dedicadas, inteligentes, espertas, dedicaram as suas vidas
a trabalhar nos aspectos deste assunto, muito, muito seriamente
Mas a única coisa que nos passou ao lado foi o risco sistémico."
E ela disse: " O quê?!"
[Risos]
E eles começaram a falar sobre a política de negação e tudo o mais.
Então eu pensei, bem, o risco sistémico
posso traduzi-lo em linguagem Marxista.
Estamos a falar sobre as contradições internas da acumulação de capital.
E talvez eu devesse escrever algo sobre
as contradições internas da acumulação de capital e
tentar perceber o papel da crise em toda a história do Capitalismo.
E o que é específico e especial sobre esta crise actual.
E pensei, existem duas formas de como poderia fazer isso,
Uma delas foi olhar para o que aconteceu desde 1970 até agora.
E, a tese é que em muitos aspectos
a forma da crise actual é ditada muito
pela forma como saímos da última.
O problema na década de 1970 foi
poder excessivo dos trabalhadores em relação ao capital.
Assim, a saída dessa crise
foi disciplinar os trabalhadores.
E nós sabemos como isso foi conseguido.
Foi feito através de off-shores.
Foi adoptado por Thatcher e Reagan.
E foi feito pela doutrina neo-liberal;
e de todas as maneiras e feitios.
Mas em 1985 ou 86, a questão do trabalho estava essencialmente
resolvida para o capital. Tinha acesso a todas as fontes de trabalho do mundo.
Ninguém hoje, citou
sindicatos gananciosos como a raiz da crise.
Ninguém hoje está dizendo:
"Tem algo a ver com o excessivo poder do trabalho".
Se é algo, é o excessivo poder do capital.
E em particular, o excessivo poder do capital financeiro
que é a raiz do problema.
E então, como é que isto aconteceu?
Bem, desde 1970 temos estado numa fase à qual chamamos de "repressão salarial".
Em que os salários permaneceram estagnados
A participação dos salários na receita nacional
vem paulatinamente diminuindo em todos os países da OCDE.
Até na China, vejam só, têm constantemente caído.
De modo que, há cada vez menos a ser pago em salários.
Bem, os salários acabam por ser também o dinheiro
que compra produtos.
Então, se se diminuir os salários,
cria o problema de onde é que a procura vai surgir.
E a resposta foi: "Bem, venham daí os cartões de crédito.
Vamos dar cartões de crédito a toda a gente."
Então ultrapassámos, se preferir, o problema da procura efectiva
ao encher a economia de crédito.
E as famílias americanas e britânicas
todas praticamente triplicaram a sua dívida ao longo dos últimos 20, 30 anos.
E uma grande quantidade de dívida, naturalmente, tem sido no mercado imobiliário.
E disto tudo surge uma teoria que é muito, muito importante
de que o capitalismo nunca resolve os seus problemas de crise.
Apenas move-os geograficamente.
E o que vemos neste momento é o movimento geográfico disso mesmo.
Todos dizem: "Bem, ok, tudo está a
começar a recuperar nos Estados Unidos"
E logo a Grécia implode, e todos dizem,
"Então e os PIIGS?", tá a ver...
E o interessante é que teve-se uma crise de financiamento
no sistema financeiro.
Arranja-se uma espécie de meia-solução
mas à custa de uma crise de dívida soberana.
Na verdade, se olhar para o processo de acumulação de capital
vê uma série de limites e uma série de barreiras
e há uma linguagem maravilhosa que Marx usa em "Grundrisse"
onde ele fala sobre como não há forma de o capital poder tolerar
um limite.
Tem que transformá-lo numa barreira
que depois contorna ou transcende.
E então, quando se olha para o processo de acumulação
vê-se onde as barreiras e os limites podem estar.
E a maneira mais simples de olhar para isto é
dizer: "Olhe, o processo de circulação normal
de acumulação é assim.
Começa-se com algum dinheiro.
Vai-se ao mercado e compra-se trabalhadores
e meios de produção.
Depois mete-os a trabalhar
com uma determinada tecnologia e forma de organização
e cria-se um produto.
Que depois se vende pelo valor original mais uma margem de lucro.
Portanto, em seguida toma-se parte do lucro
e o recapitaliza numa expansão
por razões deveras interessantes.
Agora, há duas considerações sobre isto
Uma delas é que há inúmeras barreiras aqui.
Como é que o dinheiro está
no lugar certo
no tempo certo
e na quantidade certa?
E isso requer engenho financeiro.
Assim, toda a história do capitalismo tem sido acerca de inovação financeira.
E a inovação financeira
tem também o efeito de dar poder aos agentes financeiros.
E o poder excessivo dos financiadores, às vezes pode...
Eles ficam gananciosos, não há dúvida sobre isso.
E se observar os lucros financeiros nos Estados Unidos
Eles estavam a disparar a partir de 1990, estavam a subir assim.
E os lucros na produção estavam a descer assim.
Assim pode ver o desequilíbrio neste país
Acho que a forma como este país se aliou à empresa "City of London"
contra a manufacturação britânica desde a década de 1950
tem tido implicações muito graves para a economia deste país.
Basicamente lixou-se a Indústria para manter, sabe, os financiadores felizes.
Qualquer pessoa sensata iria neste preciso momento juntar-se a uma organização anti-capitalista.
E, tu tens que o fazer.
Porque senão, isto vai continuar.
E note que é uma continuação só de aspectos negativos.
Por exemplo, a acumulação de riqueza.
Podia-se pensar que a crise teria acabado com ela.
Na verdade, mais bilionários surgiram na Índia no ano passado do que nunca.
Duplicaram no ano passado.
O ganho dos ricos neste país acelerou.
Somente no ano passado, o que aconteceu foi que os principais proprietários de fundos de cobertura
obtiveram remunerações pessoais de 3 mil milhões de dólares cada,
num só ano.
E eu que pensava ter sido obsceno e insano
há alguns anos atrás, quando recebiam 250 milhões.
Mas agora estão a açambarcar 3 mil milhões.
Bem, este não é um mundo onde eu queira viver,
mas se tu quiseres viver nele, estás à vontade.
Não nos vejo a debater e discutir isto.
Não tenho as soluções, mas penso saber qual é a natureza do problema.
E a menos que estejamos preparados para ter uma discussão muito ampla
que se afaste de, sabe,
do tipo normal de tolices que vemos numa campanha política.
Como, "Tudo vai ficar óptimo para o ano que vem se votar em mim".
Bem, isso é uma treta!
Deves saber que é uma treta.
E dizê-lo.
E nós temos o dever, parece-me a mim,
aqueles entre nós que são académicos e seriamente envolvidos no mundo
de realmente mudar o nosso modo de pensar.